Le titre de ce flash peut à lui seul étonner,
voire choquer certains lecteurs.
Pourtant les faits sont têtus.
Les signes de cette marche forcée du pouvoir en vigueur depuis 2007
sont cependant, très nombreux
et nous avons souvent attiré l'attention sur eux.
Tout d'abord,
un peu de sémantique dissipera les malentendus.
Souvent, il est simplement question d 'interventionnisme ou d'étatisme :
ces termes sont jugés relativement acceptables
par l'électorat de droite abominablement floué depuis 2007.
Ils cachent la vraie réalité qui est une marche vers le socialisme ;
à titre de seul exemple, nous observons toujours et en toutes circonstances,
la volonté de réaliser le bonheur des gens malgré eux, parfois contre eux
et ceci à partir d'une centrale étatique.
Le grand emprunt qui sans cesse revient à la surface
comme un serpent de mer
en est l'une des manifestations les plus claires.
Pour l'histoire, rappelons brièvement que l'idée
fut lancée en novembre 2009 par un pur hasard.
Un courtisan en avait eu, inopinément, l'idée
et l'avait ajoutée au dernier moment
dans un discours de l'hyper-actif président :
la fusée s'était aussitôt envolée.
Le prétexte initial était la crise qu'il fallait surmonter,
les énarchos-socialos au pouvoir pensant illégitimement
que l'Etat était le seul à pouvoir agir dans ce domaine.
Le fait nouveau aujourd'hui est
que le président lui-même vient d'annoncer cinq priorités
pour une première tranche de 35 milliards, à savoir :
le développement durable, le numérique, l'enseignement supérieur,
la recherche, l'industrie avec les PME.
QUELS SONT
LES VRAIS CHIFFRES ?
Arrêtons-nous sur ce chiffre de 35 milliards.
D'abord,
il a annoncé que ce n'était qu'une première tranche :
combien de tranches y aura-t-il après ? Il y a lieu de s'inquiéter.
En plus,
le total des investissements publics dépasse largement les 35 milliards
car les collectivités territoriales et l'Europe sont invités à compléter.
La France dispose
et nous ne savons pas jusqu'à quand,
d'une cote flatteuse dans les agences de notation.
Cette situation toute provisoire lui permet donc de dépenser sans limites !
La vraie gauche ne ferait pas pire en la matière que cette fausse droite.
La crainte de se voir infliger un échec, en forme de camouflet,
conduisit vite à abandonner le projet d'un emprunt public :
regrettons le,
car un emprunt à montant déterminé dans le public
aurait limité l'effet de ruine que nous évoquerons plus loin.
En son lieu et place,
nous assistons à un droit de tirage pratiquement illimité !
Comment distribue-t-on cet argent que l'on n'a pas ?
DES CHOIX
ARBITRAIRES
Le choix des investissements n'obéit absolument pas
aux indications donnéespar un marché libre
où les investissements sont choisis, suivant leur rentabilité probable,
par des personnes responsables juridiquement
et parfois sur leur fortune personnelle.
Il se réalise dans l'esprit des «lendemains qui chantent».
En effet, il est livré à l'arbitraire de fonctionnaires
et d'élus dans le cadre du foisonnement des intrigues.
Pour savoir où investir,
il «fallait» ouvrir une parlotte.
Elle rassembla pendant plusieurs mois vingt-quatre membres.
Les projets, pendant la parlotte,
ont flotté au hasard de la pression des lobbies,
syndicalistes et partis politiques officiels tirant à hue et à dia.
Ce groupe est aidé par un comité de surveillance
qui comprend notamment des parlementaires
et des Personnalités Qualifiées («PQ» pour les intimes !).
Ce comité de surveillance doit assurer la circulation des fonds
depuis le Commissaire général jusqu'aux opérateurs existants
avec des contrats d'objectifs très précis.
Le prétendu génie fut de confier la présidence
à deux célèbres cumulards, Rocard et Juppé,
qui ont joué un rôle majeur dans l'écroulement de l'économie française.
Le travail a été gigantesque
puisque quatre cents investissements dits «d'avenir» ont été sélectionnés.
Ce qualificatif montre que ces gens ignorent
que l'on investit toujours pour l'avenir,
le tout étant de bien investir.
Un autre aspect socialiste est la création de prébendes.
C'est ainsi qu'il existe un Commissaire général à l'investissement, René Ricol.
C'est un ancien expert-comptable
et l'on se demande ce qu'il vient faire dans cette galère.
Il n'est pas «Haut Commissaire», ce qui nous économise quelques sous.
La ressemblance avec la défunte Russie soviétique est tellement frappante
que l'on ne peut pas s'empêcher de penser aux Commissaires du peuple,
dont les investissements furent bien malheureux.
Nous ne pouvons pas imaginer
qu'il travaille tout seul dans son bureau avec une assistante ;
nous supposons donc une forte bureaucratie
confortablement assise quelque part
avec tous les honneurs et frais afférents.
Une bureaucratie publique étant immortelle, nous voilà mal partis.
LES FAUX
RAISONNEMENTS
Une autre caractéristique majeure
est le foisonnement des faux raisonnements.
Le premier est que l'Etat pourrait créer de la richesse.
Il est flatteur et élégant pour les politiques de dire
qu'en investissant de cette façon,
l'on créera de la richesse (parfois, on ajoute que c'est pour les enfants !).
Certes, il est possible d'affirmer
qu'une population formée créera plus de richesse
qu'une population non formée :
mais, dans ce domaine, le meilleur placement, avec rendement immédiat,
serait de porter remède dès maintenant au véritable gâchis
qu'est la prétendue éducation prétendue nationale.
Le détour par les faux raisonnements, évite de se poser les rudes questions
que l'on se pose dans les firmes privées
lorsque l'on investit avec l'argent des actionnaires ou celui des banquiers.
Bien entendu comme dans tout système socialisant
l'effet de ruine est plus que probable.
Ce sera la ruine par les impôts et charges nécessaires
pour rembourser l'endettement.
Le poids de cet endettement nouveau jouera éventuellement
dans le jugement des agences de notation libres.
Il faut ajouter aussi le freinage des investissements privés :
l'argent de l'endettement public réduira les possibilités d'emprunts privés.
Les industriels et acteurs privés
qui auront eu la faiblesse de tendre la main pour avoir des aides,
verront, inévitablement, leur projet freiné par les formalités abusives
et également par des exigences qu'ils n'auraient pas du accepter.
Ronald Reagan déclara un jour :
«Les mots les plus terrifiants dans la langue anglaise sont :
je suis le gouvernement et je suis là pour vous aider».
Michel de Poncins
